EZB stellt Dezentralisierung des DeFi-Sektors in Frage

Die Governance führender DeFi-Protokolle bleibt trotz Dezentralisierungsversprechen stark konzentriert – eine Schlussfolgerung, die Regulatoren in Europa vor neue Herausforderungen stellt.

Ein Arbeitspapier der Europäischen Zentralbank enthüllt, dass eine kleine Anzahl von Teilnehmern einen unverhältnismäßig großen Einfluss auf Schlüsselentscheidungen ausübt, was die Bestimmung der Verantwortlichkeit innerhalb des MiCA-Regulierungsrahmens erschwert.

Die Analyse umfasst Protokolle wie Aave, MakerDAO, Uniswap und Ampleforth und stellt fest, dass die Top-100-Inhaber bei jedem dieser Protokolle mehr als 80 % der Governance-Token kontrollieren.

Machtkonzentration untergräbt die Idee der Dezentralisierung

Obwohl die Governance-Token auf Zehntausende von Adressen verteilt sind, konzentriert sich die reale Macht auf einen begrenzten Kreis von Teilnehmern. Die Daten zeigen, dass ein erheblicher Teil der Coins mit den Protokollen selbst oder mit zentralisierten Börsen in Verbindung gebracht werden kann, darunter Binance, die als größter identifizierter zentraler Inhaber hervorgeht.

Zusätzlich verstärkt der Abstimmungsprozess diese Konzentration. Delegiertes Abstimmen bedeutet, dass eine kleine Anzahl von „Delegierten“ einen erheblichen Anteil der tatsächlichen Macht kontrolliert. In einigen Fällen, wie bei Ampleforth, halten lediglich 20 Teilnehmer fast die gesamte delegierte Stimmkraft, während die Konzentration bei MakerDAO und Uniswap ebenfalls hoch bleibt.

Diese Struktur stellt die grundlegende Annahme in Frage, dass Dezentralisierte Autonome Organisationen (DAOs) ohne zentrale Kontrolle funktionieren. In der Praxis ähnelt das Modell immer häufiger traditionellen Unternehmensstrukturen, jedoch ohne das gleiche Maß an Transparenz und Rechenschaftspflicht.

Regulatorisches Dilemma für MiCA

Die Erkenntnisse der EZB kommen zu einem entscheidenden Zeitpunkt, an dem der europäische Regulierungsrahmen MiCA „vollständig dezentralisierte“ Dienste von seinem Anwendungsbereich ausschließt. Das Problem besteht laut den Autoren darin, dass es in der Praxis äußerst schwierig ist, zu bestimmen, ob ein Protokoll diese Bedingung erfüllt.

Erschwerend kommt die Identifizierung der tatsächlich kontrollierenden Einheiten hinzu. Öffentliche Daten erlauben keine klare Unterscheidung zwischen Token, die sich im Besitz von Gründern, Entwicklern oder Protokollreserven befinden, oder ob Börsen in eigenem Namen oder im Namen ihrer Kunden abstimmen.

Dies schafft ein sogenanntes „regulatorisches Vakuum“, in dem ein klarer „Ankerpunkt“ fehlt – eine Einheit, die zur Rechenschaft gezogen werden kann. Laut der Analyse wird sich dieser Ankerpunkt wahrscheinlich von Protokoll zu Protokoll unterscheiden und könnte den Zugang zu nicht öffentlichen Informationen erfordern.

DeFi zwischen Innovation und systemischem Risiko

Die Schlussfolgerungen der EZB decken sich mit den breiteren Warnungen internationaler Organisationen, darunter der Finanzstabilitätsrat, dass DeFi Vermittler nicht eliminiert, sondern vielmehr neue Formen der Konzentration schafft.

Dies stellt die Nachhaltigkeit des aktuellen Modells in Frage, insbesondere im Kontext der Institutionalisierung des Kryptomarktes. Während DeFi sich weiterhin als Alternative zum traditionellen Finanzwesen positioniert, beginnt es in der Praxis, einige der gleichen Risiken zu reproduzieren – jedoch mit weniger klaren Kontrollmechanismen.

Letztendlich wird sich der regulatorische Druck wahrscheinlich verstärken, wobei sich der Fokus von der formalen Dezentralisierung hin zur realen Machtkonzentration verschieben wird – ein Faktor, der sich als entscheidend für die Zukunft von DeFi in Europa erweisen könnte.