Robinhood Chain разпали спор между Arbitrum и Solana за таксите

Съоснователите на Offchain Labs и Solana спорят дали моделът на Robinhood Chain носи повече приходи или ненужно високи разходи.

Спор за икономическия модел на Robinhood Chain противопостави съоснователя на Offchain Labs Стивън Голдфедър и съоснователя на Solana Анатоли Яковенко. Двамата защитиха различни виждания за това дали Robinhood печели повече от собствена Arbitrum-базирана мрежа или би могла да намали разходите си, използвайки Solana като базов слой.

Яковенко: Solana можеше да направи Robinhood gasless

Яковенко постави под въпрос икономиката зад избора на Arbitrum. Според него 10-процентният дял от приходите, който Robinhood плаща на Arbitrum, би бил достатъчен да покрие четири пъти разходите за транзакции, ако същата активност се обработваше върху Solana.

При подобна структура Robinhood теоретично би могла сама да плаща мрежовите такси и да предложи на клиентите си изцяло „gasless“ изживяване.

Аргументът се основава на ниската цена на изпълнение. Ако „backend“ инфраструктурата е достатъчно евтина, компанията може да субсидира транзакциите, а приходите да идват от услугите и таксите, които контролира на ниво приложение.

Голдфедър: Robinhood иска да бъде собственик, не наемател

Голдфедър определи сравнението като „нелепо“ и насочи разговора към приходите, които Robinhood може да задържи.

При Arbitrum модела компанията запазва приблизително 90% от таксите, генерирани в собствената ѝ мрежа. Ако работеше директно върху Solana, базовите мрежови такси щяха да отиват към Solana, а Robinhood би трябвало сама да субсидира разходите на клиентите си.

Голдфедър обобщи разликата с тезата, че Robinhood е избрала Arbitrum, за да бъде „собственик, а не наемател“.

Икономическият аргумент е, че собствената мрежа превръща инфраструктурата от разход в потенциален източник на приходи.

Спорът стигна до активността извън приложението

Яковенко контрира, че Robinhood може да използва по-евтин „backend“ и едновременно да начислява собствени такси през „frontend“ интерфейса си.

Тук Голдфедър посочи друг проблем. Според него голяма част от gas приходите на Robinhood Chain идват от активност, която изобщо не преминава през приложението на Robinhood.

Потребители и разработчици могат да взаимодействат директно с мрежата, а тази активност продължава да генерира приходи за нейния оператор. Ако Robinhood бе само приложение върху Solana, компанията нямаше да монетизира подобни странични транзакции, дори ако първоначално е привлякла потребителите към екосистемата.

Дебатът е за контрола върху икономиката на блокчейна

Разногласието между Голдфедър и Яковенко показва две различни стратегии за изграждане на крипто инфраструктура.

Solana поставя акцент върху евтиния общ базов слой, където приложенията могат да минимизират разходите си. Моделът на Arbitrum позволява на компании като Robinhood да управляват собствена мрежа и да задържат по-голяма част от икономическата активност, която тя генерира.

Затова сравнението само на газ-таксите не решава спора. По-ниската цена на транзакция може да направи Solana по-евтин „backend“, но собствената верига дава на Robinhood контрол върху приходи, които иначе биха останали на базовия блокчейн.

В контекста на несигурност и пазарна волатилност, изборът на сигурен крипто портфейл става все по-ключов за инвеститорите. За по-подробен анализ на решения и защита на активите, вижте статията „Най-добрите крипто портфейли за 2026 г.“, където са разгледани интересни опции според сигурност, удобство и функционалност.