經濟學人痛批：加密貨幣成終極沼澤資產　去中心化現在全是政治味！

怎麼走著走著，加密變成這樣了，你還記得那個年代嗎？我們說加密是為了反抗銀行、打破壟斷、給人真正的財務自由——結果現在？連《經濟學人》都忍不住開噴了。直接在封面文火力全開，說加密貨幣早已不是什麼金融革命，而是「終極沼澤資產」。一瞬間，從區塊鏈烏托邦打回現實政治泥沼。

《經濟學人》的整篇報導主軸超直接：你們口口聲聲說去中心化，結果怎樣？美國政客現在靠幣圈打選戰、拉資金、送空投。還舉川普家族當例子——他的兒子們正忙著全球推加密專案，而那些迷因幣的超大買家？據說跟他共享晚餐。那畫面，是不是很 Web3 也很 Web2？

老實講，這種場面要是發生在你記憶中的舊幣圈，根本會被當成中央集權的反例。但現在，不只存在還成主流。那種「加密圈內人控制監管遊戲」的氛圍，讓人聽著都覺得頭皮有點麻。

美國搞成這樣，其他地方就比較乾淨？

有趣的是，文章里其實對一些非美國地區還蠻肯定的。像是歐盟、日本、新加坡這幾個地方，被點名在監管設計上還算有秩序，沒有出現那種誰跟誰掛鉤、誰幫誰護航的亂象。簡單講就是：你炒可以，但至少不要搞到體制無法動。

但美國這邊，嗯…加密圈太大，政客太怕。怕什麼？怕選票、怕錢、怕市場崩，結果變成沒人敢真的動刀。說真的，這局面，聽起來熟不熟悉？是不是有點像2008年金融海嘯前的味道？

不是全盤否定，還是有亮點啦——RWA又被點名了！

話雖這麼說，但《經濟學人》也不是直接把整個加密產業打入冷宮。他們其實還是保留一線希望，尤其對「實體資產代幣化」這條路，給了不小肯定。像 BlackRock、Franklin Templeton 這種老派金融巨獸，現在都已經悄悄在布局。

RWA 就是這種新敘事。把現實世界里的東西——像債券、房地產、藝術品——通通「鏈上化」，讓你可以像買 NFT 一樣買一張紐約公寓的收益權。是不是聽起來又有點革命味？

還有一點也蠻現實的：即使在主權貨幣比較穩的地方，加密在支付、清算這塊也開始被接受了；那種什麼工廠對工廠，國際企業用穩定幣跨境付錢的狀況，其實比你想的多。而在通膨失控的國家，加密甚至是唯一能跑的出路。

最後一句話像警鐘：「你們到底還記得當初為什麼做這個嗎？」

《經濟學人》最後一句收得頗狠：「加密本來該是對抗既得利益、重構信任的東西，現在卻變成了交易與權力的工具。」講白了，就是那句老問題——你到底是要造新世界，還是只是想變成新的既得利益者？

結論

聽完這一串，是不是心里也有點怪怪的？這篇文章其實沒有要你反幣圈、也沒說比特幣是騙局，它只是提醒：當所有人都在講空投、講 meme、講 pump，真正讓人信服的基礎建設與信任邏輯，還在嗎？

也許啊，該問的不是「哪個幣明天會漲」，而是這個產業，還想不想贏得長期的信任？如果有，那下一步該不是再造一個 $TRUMP 幣，而是重新把「去中心化」這個詞，從口號變回原則。你說呢？

Mark Mak

香港资深传媒工作者，週刊总编辑，新闻和财经分析师，专栏作家。 在香港从事新闻工作近三十年，并从事香港多家大型传媒的管理层，包括華僑日報、东周刊等。目前对加密新闻和WEB 3发展产生浓厚兴趣并致力研究， 每篇在Cryptodnes的专栏文章，都经大量资料收集和分析，并会跟香港相关产业人士交流，得出最新看法和结论。